Dr. Pedro Otamendi: "la justicia no proscribe a nadie, condena o absuelve..."

13/06/2025 Entrevistamos al profesional del derecho para analizar el fallo de la Corte Suprema de Justicia de la Nación que condenó a 6 años de prisión y la inhabilitación perpetua para ejercer cargos públicos a la expresidente Cristina Fernández de Kirchner.

Este martes 10 de junio hemos tenido una noticia importante, creo que ha habido una decisión que me animo a calificarla de histórica, que ha sido este fallo de la corte, que sería interesante verlo desde el punto de vista técnico para que la gente entienda, porque de alguna manera la expresidenta Fernández de Kirchner está involucrada en su primer causa penal, que pasó a tener sentencia firme, o sea que agotó todo el periplo judicial que nuestro sistema permite.

La Corte Suprema de la Nación el martes, en un fallo fundado en 13 puntos, estableció el rechazo del recurso de queja, que no era otra cosa que confirmar el rechazo del recurso extraordinario que la Cámara de Casación Penal, como Tribunal Superior en materia penal, ya lo había confirmado y quedó confirmada entonces la sentencia de la condena a Cristina Fernández de Kirchner a seis años de prisión y la inhabilitación absoluta y perpetua para ocupar cargos públicos, con fundamento en el delito de defraudación al Estado y otra serie de tipos penales que se fundamentaron en la sentencia.

La expresidenta y ex vicepresidenta tiene ahora ya su condena firme y de alguna manera tiene los efectos y las consecuencias propias de lo que sucedió después de la primera sentencia por el Tribunal Federal Oral 2 y, como dije, la Cámara de Casación y el último recurso que le quedaba, que era la queja ante la Corte, la Corte la rechazó, la desestimó y nos encontramos, repito, ante la primera sentencia firme que tiene la señora de Kirchner. Y que esto no agota o no termina porque Cristina Fernández de Kirchner tiene por lo menos cuatro o cinco causas en trámite, en proceso y que traerá aparejada las consecuencias judiciales propias del sistema.

Proscripción.

Recién hice una introducción desde el punto de vista jurídico, desde el punto de vista judicial, y acá se ha venido mezclando por qué Cristina eligió ese camino. Es decir, Cristina desde el primer momento eligió su defensa política o mejor dicho, dejando a sus letrados la defensa judicial. Pero acá tenemos que tener en claro, no mezclar una cosa con la otra. Bajo ningún punto de vista, una condena firme en esta circunstancia implica una proscripción de Cristina. Como a veces decimos en términos coloquiales, Cristina es una perseguida, sí es cierto, pero una perseguida por el Código Penal, no por ninguna otra circunstancia.

Lo de la proscripción es un concepto que viene de la política. Ninguna sentencia judicial proscribe a nadie, lo que la sentencia judicial puede condenar o absolver. En este caso, Cristina recibe una condena, una condena de prisión de cumplimiento efectivo a seis años y tiene una condena accesoria, que es la inhabilitación absoluta y perpetua para ejercer cargos políticos. Por lo tanto, Cristina ya no puede ser más candidata de aquí en más a ningún cargo electivo, como lo vino haciendo durante los últimos 20 años. Entonces quedó claro que no hay ningún tipo de proscripción.

Kicillof y el indulto.

Leí ayer las declaraciones del gobernador, que dicho sea paso fueron bastante lamentables, porque hace toda una declaraciones a partir de una postura política muy evidente. Y en el marco también de la discusión que tenía con Cristina con respecto a haber desdoblado las elecciones, que las elecciones provinciales las va a hacer en septiembre y después los cargos nacionales en octubre. En realidad el gobernador, que creo yo tiene un desconocimiento jurídico muy importante en cuanto al tema concreto y puntual de esta causa, está diciendo cosas que verdaderamente no son ciertas, no son verdaderas. Él tiene todo el derecho del mundo, inclusive generó la duda de alguna modificación en los tiempos políticos. Pero hay que ser claro en esto. El indulto es una facultad presidencial, es una facultad constitucional, pero en este caso la reforma del año 94, que modificó el artículo 36 y el artículo 37 de la constitución, ha establecido, según la lectura directa que hay que hacer, más allá de que puede haber interpretaciones jurídicas que también son válidas, ha equiparado los delitos de carácter económico y de defraudación al Estado. La doctrina habla de los delitos de corrupción, concretamente que están fuera del indulto. Los mismos que fueron o los que se han condenado por un atentado a la democracia y que se hayan cometido hechos delictivos, que signifiquen atentado a la democracia. Entonces, están fuera de las facultades de indultar eventualmente del presidente que sea. Así que esto es claro.

La expresidente tenía información.

La candidatura a senadora por la tercera sección electoral de Cristina, anunciada la semana pasada, hace justo una semana, ocho días, lo fue porque tenía información de que salía, seguramente, la sentencia de la Corte. Inclusive también su cargo como Presidenta del Partido Justicialista, cuando en toda su historia política jamás le importó ni le interesó el Partido Justicialista,  ahora armando un relato en cuanto a la figura de la proscripción, la jefa del partido mayoritario de la oposición, y que no puede ser candidata, arma todo un relato que hace a la épica política.

En primer lugar,  creo que es un soplo de aire fresco a uno de los poderes de nuestra democracia que está bajo el escrutinio popular, bajo el escrutinio de la gente, y que tiene realmente una imagen muy deslucida, muy desmejorada. Soy uno de los que dicen, de hace muchos años, por conocer el problema de adentro, que nuestra justicia está en deuda en muchos aspectos y de larga data. Ahora, indudablemente que la Corte, como el máximo órgano del Poder Judicial de la Argentina,  tomó una decisión que era casi ineludible, y, por un lado, yo sé que hay un sector de la Argentina que ha estado muy contento, y, por otro lado uno como ciudadano responsable entiende que tener a una expresidenta con una condena judicial firme y grave, por un delito grave, no es una cosa de algarabía.

Trabajo periodístico de Jorge Lanata.

La tarea, y esto podríamos decir casi un homenaje in memoria,  la tarea que desplegó Jorge Lanata y su equipo periodístico, y de alguna manera el fiscal Nisman, que pagó con su vida, su tarea y su trabajo para denunciar al poder en otro tema que es una de las causas que están pendientes, que es el caso del memorándum con Irán.

Además está la causa Hotesur y Los Sauces, la ruta del dinero K, los cuadernos de la corrupción, que aparentemente ahí le van a fijar fecha para noviembre para llevar adelante el juicio oral, donde ahí hay una cantidad involucrada de empresarios inclusive.

Además  va a quedar demostrado,  la urdimbre delictiva o la trama delictiva de este grupo de gente que verdaderamente se dedicó a obtener y saquear los fondos del Estado a través de un mecanismo de un empresario que tenía asignada obra pública y que a su vez después tenía vínculos comerciales a través de la actividad hotelera y de alquileres de distintas propiedades que era la forma del retorno al grupo familiar.

Connivencia empresaria.

Lamentablemente hubo, por connivencia y complicidad de sectores empresarios vinculados a la actividad constructora y de alguien que fue, recuerdas tú, un empresario apellido Wagner, que fue presidente de la Cámara Argentina de la Construcción, se pudo demostrar de que lamentablemente la obra pública era una veta, para obtener beneficios económicos ilegales y absolutamente ilícitos y que se había hecho una suerte de elemento que la justicia  ha trabajado responsablemente para lograr poner las cosas en su lugar.

Acceso a la información pública.

Voy a hacer una afirmación que es producto de la experiencia que uno ha tenido por haber pasado brevemente, si se quiere, por la función pública. El gobernante de turno, el que ejerce el poder, nunca quiere que lo controlen.  Y esto es un principio fundamental de la república democrática o de la democracia republicana, como la quieras llamar, en el cual, como vos acabas de decir, los que administran los dineros públicos tienen que ser absolutamente responsables y rendir cuentas de lo que hacen y en qué gastan, esencialmente, en qué gastan los dineros del presupuesto, los dineros públicos. Y esto es algo que, lamentablemente, no se ha hecho carne todavía profundamente en la gente. Si no, no sería posible "aquello de roban pero hacen". Es decir, es un disparate concebir que el gobierno y la administración pública tolere ese tipo de cosas.

En la medida que nuestra ciudadanía cada vez más ponga los focos en la administración de los recursos que se recaudan a través de los distintos impuestos que paga la gente a nivel municipal, a nivel provincial, a nivel nacional, ahí vamos a ir madurando hacia un proceso democrático serio, responsable.

Los colegios que funcionan por delegación de leyes del Estado, porque la organización de los colegios profesionales, médicos, escribanos, arquitectos, ingenieros, abogados, todos funcionan por una ley que le ha delegado facultades del propio Estado, para su organización, su funcionamiento, su recaudación, y también ahí hay un nido de que, si se llega a patear en algún momento, puede haber realmente sorpresa mayúscula.

Hay recursos, hay un problema grave de administración.

Hace muchos años hubo, que repito a nivel de amigos y familia, que la Argentina no tiene un problema de carestía o de escasez de recursos, tiene un problema grave de administración. Y como decía el filósofo Barrionuevo, "si dejamos de robar dos años, las cosas en la Argentina pueden cambiar".

Esta sentencia de la Corte Suprema Nacional, que dicho sea de paso ha sido muy manoseada por el propio discurso de Cristina, que la escuché el martes, que me pareció una irresponsabilidad cuando dijo que eran tres impresentables o tres monigotes. No quiero ni pensar lo que actúan y lo que dicen, no es cierto, todos sus acólitos que están por debajo. Si una expresidente que tiene semejante responsabilidad, más allá de que hoy no esté en el poder, se refiere así al más alto tribunal de la nación. 

Estaba todavía viendo alguna filmación de cuando ella tuvo que hablar y los retó a los miembros del tribunal. Cuando ella dice, a mí ya me absolvió la historia. O sea, toda una épica política, cada uno puede decir o pensar lo que quiera, pero cuando vos tenés un problema judicial, tenés que ir a defenderte en la justicia, Por eso somos una sociedad organizada y por eso el estado de derecho. Hay gente que está diciendo alegremente que la democracia está en peligro, como si había gente que es dueña de un sistema. Creo que no tenemos que dejar confundirnos, que no dejar que nos menosprecien en cuanto al conocimiento. 

Una de Cal y Una de Arena - Hugo Dukart